Архив метки: внутренний долг

Неподконтрольность соблазняет,или На чем зарабатывает Национальный банк Украины

Согласно Конституции нашего государства (ст.99) основной функцией НБУ является обеспечение стабильности национальной денежной единицы — гривни. Закон Украины О Национальном банке Украины (ст.2) определяет НБУ особым центральным органом государственного управления.
Противоречия между Конституцией и Законом Украины О Национальном банке Украины
Прежде всего важно отметить противоречие между законом о НБУ и Основным Законом страны. Это главным образом касается места и роли центрального банка во властной иерархии страны, который конституционно обязан только обеспечить стабильность национальной валюты, а в действительности является никому не подконтрольным учреждением, которое вправе решать беспрецедентно широкий комплекс проблем и влиять на разнообразие процессов, непосредственно влияющих на национальную безопасность страны.
У нас есть все основания утверждать, что закон о НБУ наполнен таким содержанием и построен редакционно таким образом, что, с одной стороны, его особенности как центрального органа государственной власти сведены до абсолюта и являются беспрецедентными, с другой стороны, положение о том, что деятельность центрального банка Украины определяется другими законами, не взято во внимание в принципе, т. е. фактически проигнорировано. По смыслу прерогатив и привилегий, набором функций и полномочий законодатель вышел за пределы, определенные и очерченные содержанием статей 99 и 100 Конституции Украины. Нынче НБУ владеет беспрецедентным, с точки зрения мировой практики, правовым статусом.
Об этом свидетельствует, в частности, ст. 53 закона о НБУ Гарантии невмешательства, которая гласит: Не допускается вмешательство органов законодательной и исполнительной власти (подчеркнуто мной. — А. К.) или их должностных лиц в исполнение функций и полномочий Совета Национального банка или Правления Национального банка иначе, чем в пределах, определенных этим Законом. А согласно закону (ст.9) Совет НБУ разрабатывает, не согласовывая ни с парламентом, ни с Кабинетом Министров, Основные принципы денежно-кредитной политики и вносит их Верховной Раде Украины лишь для информирования. Совет НБУ сам разрабатывает и сам осуществляет контроль за выполнением Основных принципов денежно-кредитной политики. Если в цивилизованных странах центральные банки находятся в прямой подчиненности министерству финансов или государственному казначейству, то в Украине центробанк владеет абсолютной независимостью.
Именно из-за этого денежно-кредитная и валютная политика центрального банка настолько закрыта и непрозрачна, что фактически представляет собой черный ящик, расшифровать который недоступно ни парламенту страны, ни Кабинету Министров, не говоря уже об официальных контролирующих органах государства (Счетной палате, Контрольно-ревизионном управлении Украины).
Законодательно установленные льготы и преференции НБУ
Согласно ст. 5 Получение прибыли не является целью деятельности Национального банка. Чтобы в достаточной степени представить, какими уникальными возможностями по получению прибыли владеет НБУ и какими при этом пользуется правами, льготами и преференциями, просто перечислим то разнообразие деятельности и финансовых операций, которыми НБУ вправе заниматься и, по каким, в соответствии со статьей 42 закона о НБУ, имеет право устанавливать плату. У нас есть все основания считать, что скрупулезным анализом внесенных в закон разновидностей деятельности и операций (коммерческих по своей сути), которые активно и, необходимо признать, с пользой для себя осуществляет наш центральный банк, до сих пор никто не занимался.
Весьма важно обратить внимание на пункт 7 статьи 42: НБУ торгует на внутреннем и внешнем рынках без квотирования и лицензирования памятными и инвестиционными монетами из драгоценных металлов, также без лицензирования и за пределами каких бы то ни было квот покупает и продает банковские металлы, драгоценные металлы и камни и др. драгоценности. В таком же свободном режиме НБУ открывает собственные корреспондентские и металлические счета в зарубежных банках, покупает и продает валютные ценности с целью монетарного регулирования.
Довольно показательной, по признакам полной бесконтрольности (читай — безответственности), которой законно пользуется центральный банк, есть статья 50 закона о НБУ Внереализационные валютные доходы и убытки.
Процитируем ее ключевые позиции для того, чтобы представить те колоссальные возможности и свободы, которыми наделил себя центральный банк государства: Доходы и убытки Национального банка, связанные с изменением оценки активов и пассивов, представленных в виде банковского золота и иностранной валюты, специальных прав заимствования (СПЗ), в связи с изменениями курса иностранных валют и цены золота … не учитываются при расчете годового дохода Национального банка.
К сожалению, только в Украине имеет место фактическое присвоение центральным банком не только всего золотовалютного резерва государства, но и важнейшего общенационального актива — гривневой эмиссии. НБУ занимается рефинансированием коммерческих банков, имея от торговли гривней постоянную и ощутимую выгоду. На сегодняшний день вся сумма гривневой эмиссии не отражается на балансе НБУ как его финансовые обязательства перед государством. Наоборот, новорожденная гривневая масса (важнейший национальный актив) тут же фиксируется в пассиве баланса НБУ, т. е. в качестве собственных средств. Бесконтрольно, по своему усмотрению, торгуя сэмитированными деньгами, центральный банк постоянно получает гигантские прибыли, не делясь с государственным бюджетом.
Каждый мало-мальски осведомленный в экономике и коммерции человек, не говоря уже о парламентариях и правительственных чиновниках высокого ранга, может оценить те колоссальные легальные и теневые возможности, которыми сейчас эксклюзивно владеет центральный банк страны и его руководство. Этим, очевидно, объясняется жесткая борьба среди парламентариев за право быть членом Совета НБУ.
Принципиальный запрет финансово помогать государству на случай острой необходимости
Закон о НБУ был принят в тот период, когда Украина после перенесенной гиперинфляции безоговорочно подчинялась советам и требованиям МВФ и Всемирного банка. Именно под давлением этих последних и при всестороннем потакании парламентского лобби Украина законодательно отказалась от использования собственных эмиссионных ресурсов для решения общегосударственных проблем. Это было принципиальным условием предоставления так называемой помощи со стороны международных финансовых учреждений. Поэтому в действующем законодательстве заложен принципиальный запрет помогать государству на случай острой необходимости.
Так, закон о НБУ содержит статью прямого действия (с.54), которая запрещает центральному банку предоставлять прямые кредиты как в национальной, так и в иностранной валюте на финансирование затрат государственного бюджета Украины.
Для того, чтобы узаконить подобный источник своего дополнительного финансирования (которое, по сути, обескровливает бюджет государства), НБУ, в тесном партнерстве с МВФ, заставил украинскую власть принять нормативный акт высшей юридической силы — Закон Украины О реструктуризации долговых обязательств Кабинета Министров перед Национальным банком Украины (N 1697- ІІІ от 20 апреля 2000 г.), который, по нашему убеждению, жестко работает против национальных интересов. С момента принятия этого закона (ст.1) задолженность по отсроченным кредитам, предоставленным правительству за счет так называемой кредитной эмиссии, стабильно зачисляется на внутренний государственный долг Украины (выделено мной. — А. К.).
Если исходить из того, что государственный внутренний долг гарантируется всем имуществом, находящимся в общегосударственной собственности, то НБУ, осуществляя так называемую кредитную эмиссию, таким образом приобретает соответствующие права на общегосударственное имущество. Получается, что самый большой внутренний долг украинское государство накопило перед своим же Национальным банком. По здравому смыслу — это экономико-правовой нонсенс. Вот цена недопустимой безопасности со стороны законодателя.
Ни одна страна не будет процветать, если будет возлагать надежду на удовлетворение нужд собственного народа за счет внешних поступлений — как денежных, так и товарных.
Проблемы с размещением валютных резервов страны
В этом смысле логичен вопрос: где, наконец, те золотовалютные резервы, которые государство по всем правилам обязано всячески консолидировать и монопольно (с наивысшим КПД) использовать в интересах страны и общества? А нынешний финансовый кризис как раз и нуждается в эффективном использовании накопленных золотовалютных резервов для послабления негативных последствий для национальной экономики.
Как оказалось, вопрос слишком сложный для честного ответа со стороны центрального банка государства, и информация по нему настолько закрыта для украинцев, но не для МВФ и других заинтересованных зарубежных инстанций, что не остается ничего иного, как обратиться к интернет-источникам и другим СМИ.
Само бесконтрольное размещение валютных резервов, явно убыточное юридическое сопровождение этого крайне важного процесса привели к тому, что в 2008 г. с первыми же проявлениями мирового финансового кризиса, как информируют некоторые СМИ, как минимум 12 млрд. долл. США валютных резервов НБУ оказались замороженными, т. е. недоступными для украинского государства. Эта сумма оказалась на счетах обанкротившегося банка Lehman Brothers. А на счетах не очень известного американского банковского ритейлера Wachovіa (который вскоре был поглощен более сильным конкурентом — Wells Farqo) было сконцентрировано 1,25 млрд. долл. украинских валютных запасов.
Характерно, что договора по размещению золотовалютного резерва Украины были редакционно составлены под диктовку зарубежных консультантов (которые уже продолжительное время находятся в НБУ и Минфине), и соответствующие права украинского инвестора были подчинены зарубежному законодательству. Именно поэтому, как оказалось, в силу юридической доверчивости руководства НБУ зарубежным советникам и собственного финансово-правового невежества валютные резервы украинского государства не могут быть использованы в Украине во время самой острой необходимости.
Приведенные противоправные (даже по критериям здравого смысла) действия НБУ не являются каким-то единичным прецедентом. Украинский центральный банк неоднократно осуществлял сомнительные, если не сказать преступные, операции с золотовалютным резервом, которые нанесли ущерб финансовой безопасности Украины. Вспомним в этой связи результаты проверки Специальной комиссии Верховной Рады под руководством В. Суслова. Достаточно напомнить рискованное размещение почти всего государственного резерва в малоизвестном кипрском банке в 1997 году, когда на эти средства были приобретены украинские ОВГЗ с прибыльностью около 60 процентов годовых и не установлены до сих пор лица, которые, приобретя долговые обязательства Украины за ее собственные средства, присвоили не менее 400 миллионов чистой прибыли за счет отечественных налогоплательщиков.
В ноябре 1998 года в Верховной Раде Украины заслушивался вопрос о выявленном факте размещения значительной части валютных резервов НБУ в банке Креди Свисс Ферст Бостон (Кипр) Лимитед. Главное обвинение заключалось в том, что НБУ разместил 700 млн. долларов из своих валютных резервов в ненадежном банке, находящемся в оффшорной зоне (Кипр). В докладе представителя СБУ на заседании Верховной Рады отмечалось, в частности, что из всего состава учредителей этого банка есть сведения лишь об одном, которому принадлежит одна акция, а капитал банка не превышает миллиона долларов. Вопрос относительно того, для какой цели могли использоваться эти средства, какие операции с ними разрешалось осуществлять, какой объем могла составлять прибыль и кому должна принадлежать, не выяснился. Выводов из этих досадных фактов руководство НБУ так и не сделало.
Обманчивые надежды на очередной кредит МВФ
Обманчивы надежды высочайшего руководства страны, в том числе и НБУ, на абсолютно нестандартный кредит от МВФ. Ведь кроме тела кредита (16,5 млрд. долл. США) необходимо будет платить проценты (по плавающей ставке, но не менее 4-5 процентов годовых), что выльется в огромную общую долговую сумму — как минимум 100 млрд. грн. В то же время для предоставления консультационных услуг как правильно израсходовать деньги, полученные от МВФ, Украине предлагается подписать договор с американской компанией Blackstone Group, за услуги которой в течение года придется заплатить свыше 300 млн. грн.
Чтобы определиться, насколько украинское правительство и НБУ настроены защищать национальные интересы при получении кредита МВФ, следует проанализировать Меморандум МВФ о денежно-кредитной и налогово-бюджетной политике на 2009 год, который (буквальный перевод с английского языка) подписало украинское правительство. Важно, с нашей точки зрения, акцентировать внимание на такую запись: Также мы намерены усилить независимость НБУ. С этой целью проведем реформу Совета НБУ, превратив его —
согласно оптимальной практике — в орган с более узкой, технической специализацией; продолжим срок, на который избирается Председатель НБУ; а также обеспечим большую степень финансовой гибкости для НБУ (долг правительства к НБУ будет оформлен ценными бумагами, все операции с ликвидностью будет централизовано в НБУ, а договор о перечислении в бюджет превышения доходов НБУ над расходами будет приведен в соответствие с оптимальной практикой. Не понятно, о какой оптимальной практике идет речь, поскольку в подавляющем большинстве цивилизованных стран с рыночной экономикой центральные банки имеют системно сформулированные обязанности, в частности, по регулярной отчетности перед парламентом страны, обязательным перечислениям, по меньшей мере 50 процентов полученных доходов в бюджет, а также четкую подчиненность исполнительной власти.
В действительности же украинское правительство не должно было брать на себя такие обязательства, поскольку согласно действующему законодательству оно не имеет никаких реальных рычагов влияния на НБУ; и об этом руководящие органы МВФ хорошо проинформированы. Другие комментарии — излишни.
Значительно лучше и выгоднее (и этот вывод является безоговорочным, если исходить из национальных интересов) осуществить собственную эмиссию на аналогичную сумму, но иметь при этом возможности для маневра, существенно не увеличивать государственный внешний долг, который уже сегодня (с учетом долгов корпоративных структур и кредита МВФ) превышает 120 млрд. долларов.
Обобщающие выводы
Верховная Рада Украины, как единый законодательный орган в стране, не может и не должна оставаться в дальнейшем только наблюдателем и констататором такого статус-кво центрального банка, при котором он делает, что хочет, а ответственность перед обществом несет Верховная Рада и правительство.
Исходя из этого, необходимо:
1. Безотлагательно внести принципиально важные изменения в Закон Украины О Национальном банке Украины, в первую очередь отменив ныне действующие ст.53 и ст.54.
Статья 53 не допускает вмешательства органов законодательной (Верховной Рады Украины) и исполнительной власти (Кабинета Министров Украины) в деятельность Правления и Совета НБУ. Это — беспрецедентно, учитывая практику рыночно цивилизованных стран, центральные банки которых подчинены министерству финансов или же государственному казначейству.
Статья 54 запрещает НБУ не только финансировать, но и предоставлять прямые кредиты на финансирование государственных бюджетных затрат. Таким образом, заставляет идти на внешние заимствования, игнорируя общегосударственные проблемы.
2. Усилить ответственность НБУ перед главой государства и парламентом страны, усовершенствовав редакцию пункта 1 ст. 9 и пункт 5 ст.51, которыми обусловлено лишь информирование Верховной Рады и Президента страны об Основных принципах денежно-кредитной политики, которые разрабатывает Совет НБУ и сам же контролирует их выполнение.
3. Изменить редакцию пункта 8 ст. 42, которая разрешает НБУ на свое усмотрение (в том числе и уполномоченным банкам), не согласовывая ни с Верховной Радой, ни с Кабинетом Министров, осуществлять зарубежные размещения золотовалютных резервов страны.
4. Обратить внимание на законодательную некорректность пункта 7 (ст. 42), которым разрешается фактически теневая торговля (без квотирования и лицензирования) банковскими металлами, драгоценными камнями, памятными и инвестиционными монетами из драгоценных металлов и другими ценностями.
5. Изменить редакцию ст. 5 закона о Нацбанке, четко записав об обязанности Центрального банка отчислять в государственный бюджет не менее 50 процентов полученного за текущий год дохода, как делает, например, Центробанк Российской Федерации. За все годы независимости НБУ считанные разы действительно вносил приличный вклад в бюджет.
6. Дополнить ст.34, которая предоставляет НБУ исключительное право эмиссии гривни, положением, четко указывающим, что первичная эмиссия является собственностью государства, а не центрального банка. Принципиально изменить эмиссионную политику НБУ, согласно которой выпуск гривни полностью обуславливается лишь притоком на украинский рынок долларов США.
7. Ввести налогообложение на виды коммерческой деятельности и услуг, указанных в статьях 7, 31, 42, 50, на которые НБУ имеет право устанавливать плату и снять ст. 4 и ст. 5, гарантирующие НБУ (под прикрытием законодательно формализованной константы о неприбыльной деятельности) налоговый иммунитет даже на его сугубо коммерческие операции.
8. Сейчас, когда назревает отказ от доллара как монопольного эквивалента в международных расчетах, необходимо согласовать и ввести новый порядок финансовых расчетов в мире (именно об этом заявили отдельные участники саммита Большой двадцатки), становится понятным, что сегодня Вашингтонский консенсус (так обычно называют МВФ) оказался стратегическим банкротом. Отказ от роли долларовой системы расчетов уже задекларировали экспортеры энергоносителей — Россия, Венесуэла, Иран, Аргентина. В подобных раздумьях находится Китай.
9. Поэтому национальные интересы Украины требуют активно переходить к заключению внешнеторговых договоров не в долларах США, а в евро и других перспективных валютах. Таким образом, есть все основания для того, чтобы золотовалютные резервы Украины, которые нынче содержатся в основном на зарубежных территориях и в американских долларах, необходимо территориально переориентировать и переводить в более перспективные валюты. Этими процессами должен безотлагательно заняться Национальный банк украинского государства.
Андрей Ковальчук, кандидат юридических наук, доцент.

Бюджет с минусом

Минфин недосчитался 1 млрд грн доходной части
Опасения министра финансов Виктора Пинзеныка по невыполнению доходной части бюджета в ноябре оправдались. Свои плановые отчисления Государственная налоговая администрация (ГНАУ) и Гостаможня в сумме выполнили всего на 94,5%, в основном из-за неплатежей НАК Нафтогаз Украины. Впрочем, с учетом перевыполнения бюджета за 11 месяцев в 16 млрд грн, в декабре фискальным органам достаточно собрать всего 15% плана. Дополнительные средства могут быть потрачены на социальные выплаты в I квартале 2009 года, погашение газовых долгов или возврат НДС, считают эксперты.
Вчера Ъ стало известно, что в ноябре Минфин не смог выполнить план поступлений в общий фонд бюджета, о чем на минувшей неделе предупреждал министр финансов Виктор Пинзенык (см. Ъ от 25 ноября). По данным Ъ, ГНАУ и Гостаможня в ноябре перечислили в общий фонд бюджета 19,151 млрд грн при необходимых 20,239 млрд грн (меньше на 1,088 млрд грн). По оценке господина Пинзеныка, общий недобор за ноябрь-декабрь может составить 7 млрд грн. Вчера в пресс-службе Минфина Ъ пообещали обнародовать данные о выполнении доходов бюджета в ноябре, но к концу дня свое обещание так и не сдержали.
О срыве планов официально заявили только в Гостаможне: было перечислено 93,4% от необходимых 5,726 млрд грн, недобор составил 377 млн грн. Основные причины невыполнения: сокращение объемов импорта в тоннах (в январе-ноябре – на 47%) и несвоевременное таможенное оформление и уплата НДС с газа, импортированного НАК Нафтогаз Украины. В ноябре компания перечислила в бюджет всего 5 млн грн, тогда как импортировала 4 млрд кубометров газа, с которых бюджет не получил 1,071 млрд грн. Всего в сентябре-ноябре не задекларировано перемещенного газа в объемах 12,41 млрд кубометров. При таких обстоятельствах бюджет недополучил таможенных платежей на 3,065 млрд грн,– говорится в пресс-релизе Гостаможни.
В ГНАУ среди причин срыва плана (14,513 млрд грн; выполнен на 94,5%, недобрали 712 млн грн) также называют неплатежи Нафтогаза. По словам источника Ъ в центральном аппарате, из начисленных компании 2,5 млрд грн рентных платежей, НДС и налога на прибыль уплачено более 300 млн грн. А в связи с тем, что последний день месяца выпал на выходной день, уплата еще около 300-400 млн грн перенесена на декабрь. Не выполнено бюджетное расписание по НДС (3,185 млрд грн вместо 4,508 млрд грн) и по рентным платежам из-за резкого падения мировых цен на нефть (249 млн грн вместо 310 млн грн). Налоговики смогли перевыполнить лишь план по сбору налога на прибыль – на 765 млн грн (перечислено 8,47 млрд грн; на 9,9% больше плана) и акциза – на 137 млн грн (835 млн грн; +20,1%). Возмещено НДС на 3,288 млрд грн, что на 1,117 млрд грн больше запланированного Минфином.
В фискальных ведомствах не гарантируют, что смогут выполнить планы декабря, однако это вовсе не означает, что бюджет по году не будет выполнен. За январь-ноябрь ГНАУ и Гостаможня перевыполняют бюджетное расписание на 2,4% и 17,3% соответственно. Дополнительно собрано 16 млрд грн. Поэтому, учитывая декабрьский план для налоговой (12,8 млрд грн) и таможенной (6,084 млрд грн) служб, в бюджет им достаточно собрать всего 15% от плана, чтобы его выполнить.
По мнению директора экономических программ Центра им. Разумкова Василия Юрчишина, полученные сверхплановые доходы целесообразно отложить на финансирование в I квартале 2009 года социальных выплат, так как в этот период ожидается снижение налоговых поступлений – налога на прибыль, а также налога с доходов физических лиц и отчислений в Пенсионный и другие социальные фонды. Денег не будет, поэтому, если сохранят полученное в 2008 году и направят на выплаты бюджетникам, будет очень хорошо,– считает господин Юрчишин. А аналитик Бюро экономических и социальных исследований Владислав Комаров напоминает, что дополнительные средства должны быть направлены в стабилизационный фонд. У стабфонда прописана куча источников, но ни один из них пока не действует, например приватизация,– говорит он.
Впрочем, эти средства могут быть использованы еще в этом году. По словам директора департамента налоговой политики Института бюджета и социально-экономических исследований Артема Рудыка, для поддержки ликвидности предприятий Минфину необходимо увеличить сумму возмещения НДС, ведь только на начало октября бюджет должен был предприятиям налога на 11 млрд грн. Но, по мнению эксперта, за счет этих средств могут быть погашены долги Украины за газ (о долгах см. стр. 1), или правительство в очередной раз даст Нафтогазу налоговую рассрочку.
Совокупный госдолг Украины сократился на 2,8%
Вчера Минфин сообщил, что государственный прямой и гарантированный долг Украины в октябре 2008 года сократился на 2,8%, или $0,478 млрд,– до $16,611 млрд. С начала года общий госдолг в долларовом эквиваленте уменьшился на 5,5%, или на $0,961 млрд, тогда как в гривневом его размер вырос из-за курсовых колебаний. По данным Минфина, на 31 октября государственный прямой и гарантированный внешний долг составил $13,197 млрд, или 79,45% от общей суммы госдолга. За октябрь этот показатель сократился на 1,7%, или на $0,221 млрд, за январь-октябрь – на 4,7%, или на $0,651 млрд. Внутренний госдолг к началу ноября составлял $3,414 млрд. В октябре он уменьшился на 7%, или на $0,257 млрд, а с начала года – на 8,3%, или $0,31 млрд. В гривневом эквиваленте зафиксирована обратная динамика государственного прямого внутреннего долга: его размер на 31 октября составил 17,665 млрд грн, что на 6,8% (1,121 млрд грн) больше, чем по итогам сентября. В целом государственный прямой долг на 31 октября составлял $13,548 млрд, гарантированный – $3,063 млрд. В 2007 году совокупный госдолг Украины вырос на 10,2%, или на $1,62 млрд,– до $17,57 млрд.

Алексей Кудрин назвал цену двадцатки

Россия даст кредит МВФ, но не избавится от рекомендаций
Вице-премьер Алексей Кудрин на президиуме правительства заявил об обязательствах, которые приняла на себя Россия как участник саммита G20 в Вашингтоне 15 ноября. Россия, активный получатель кредитов МВФ в 1990-х, сама начнет кредитовать Международный валютный фонд – до конца года на это, возможно, потребуется $1 млрд. Участие в спасении проблемных экономик не избавит Россию от необходимости выполнять международные рекомендации: как и другие участники G20, России требуется ужесточить финансовое регулирование.
Вице-премьер министр финансов России Алексей Кудрин вчера сообщил членам правительства и премьер-министру Владимиру Путину об итогах переговоров в рамках G20 в Вашингтоне, в которых участвовал президент России Дмитрий Медведев. Пока основным достижением России в процессе является рекомендация G20 так называемому форуму финансовой стабильности (ФСС) принять в него развивающиеся страны. ФСС – организация, созданная в 1999 году крупнейшими странами мира для борьбы с последствиями азиатского кризиса и экономических проблем стран бывшего СССР, в том числе России, и в рамках ФСС саммит G20 решил координировать часть деятельности по преодолению мирового кризиса. По словам господина Кудрина, до марта 2008 года G20 будут вырабатываться глобальные решения по новой архитектуре финансовых рынков мира.
Итоговые решения стран G20 на саммите были зафиксированы в восьмистраничном заявлении стран-участников. Меры G20 по борьбе с кризисом ставят на необходимость координировать в борьбе с кризисом действия национальных регуляторов, в том числе центробанков и минфинов, усилить роль международных организаций. В течение четырех месяцев G20, МВФ и ФСС должны обсудить антикризисные действия на экспертном уровне, а страны G20 – внести некоторые изменения в национальные законодательства и определиться с тем, какие ресурсы объединенная двадцатка может бросить на международную борьбу со спадом в мировой экономике.
Россия в рамках G20 может впервые стать относительно крупным донором подобных программ. Стороны обязались изучить и необходимость дополнительного финансирования МВФ, в который с сентября 2008 года поступают заявки от стран-участниц на стабилизационные кредиты. Уже одобрены кредиты Украине, Венгрии, на очереди – Белоруссия, Исландия, Пакистан, скорее всего, к ним присоединится Болгария. Замглавы минфина Дмитрий Панкин вчера уже объявил, что Россия до конца 2008 года может предоставить МВФ (на заемной основе) порядка $1 млрд на экстренную поддержку национальных экономик.
Если это произойдет, Россия станет донором антикризисных программ МВФ. Напомним, в июле 1998 года МВФ выделило России $4,781 млрд в качестве помощи при отражении атаки на рубль. Впрочем, последующие транши кредита были приостановлены из-за действий России, объявившей дефолт по ГКО, прекратившей после потери $9 млрд резервов защиту национальной валюты и ограничившей движение капиталов (ограничения сняты годами позже). Сейчас, как и в 1998 году, ЦБ России столкнулся с атакой на рубль и продолжает защищать его по схожей стратегии. Впрочем, резервы ЦБ сейчас в десятки раз больше, чем в 1998 году, а внутренний и внешний долг государства удельно много меньше.
Россия стала второй после Японии страной, объявившей о готовности выделять дополнительное финансирование – на $100 млрд. Впрочем, размеры объявленной поддержки МВФ Россией сравнительно невелики. Глава МВФ Доминик Стросс-Канн по окончании саммита G20 в интервью Би-Би-Си оценил резервы МВФ по предоставлению стабкредитов в $200 млрд (уже приняты решения по предоставлению менее 25% от этой суммы), а потребность МВФ в дополнительных ресурсах – в $100 млрд. На долю РФ может прийтись около 1% требуемой суммы. Правительство Японии пообещало предоставить на эти цели до 100% требуемой суммы. Особой щедрости Россия не проявляет и на двухсторонних переговорах. Господин Панкин вчера подтвердил продолжение переговоров с Исландией, запрашивавшей у России стабкредит в 4 млрд евро, но пояснил, что Россия может ограничиться и меньшей суммой. МВФ пока вообще отложил все решения по Исландии.
Смена роли в МВФ для России не снимает обязательство следовать рекомендациям международных организаций: если ранее это было условием получения кредитов, то теперь – добровольно взятым на себя обязательствам, отраженным в итоговой декларации G20. На уровне рекомендации по экономической политике обязательства вполне соответствуют идеям самого Алексея Кудрина. Например, рекомендовано смягчение последствий цикличности в политике регулирования. Напомним, значительная часть правительства России, в том числе минэкономики, настаивает на проциклической, а не на контрциклической политике, то есть на стимулировании экономического роста на фазе спада экономического цикла.
Срочные рекомендации G20 в ряде случаев конкретнее, чем общие принципы. Так, в итоговом заявлении участники договорились до 31 марта 2009 года, вводить более жесткие нормы раскрытия информации, откорректировать практику работы рейтинговых агентств, в том числе национальных, ужесточить требования к банкам в отношении структурированных кредитов и секьюритизации. Россия обязалась наряду с остальными участниками вашингтонской встречи стимулировать разработку новой системы оценки рисков в финансовом секторе. Большую часть этой работы придется взять на себя ЦБ, минфину и ФСФР.

Fitch понизил рейтинг Украины

Международное рейтинговое агентство Fitch понизило долгосрочный рейтинг Украины по обязательствам в иностранной и национальной валюте с уровня ВВ- до уровня В+. Об этом говорится в сообщении Fitch. Прогноз рейтинга остается негативным.
Краткосрочный рейтинг Украины по обязательствам в иностранной валюте Fitch подтвердил на уровне В.
Понижение рейтингов отражает обеспокоенность Fitch, что риск финансового кризиса в Украине, включая значительное снижение курса национальной валюты, дальнейшую напряженность в банковской системе и существенный ущерб для реального сектора экономики Украины, является существенным и растущим.
При реализации такого сценария возможно отрицательное воздействие на государственный баланс.
Тем не менее, Fitch полагает, что риски для способности Украины выполнять государственные обязательства остаются низкими в краткосрочной перспективе ввиду умеренной потребности суверенного эмитента в рефинансировании.
Украина официально запросила содействия от МВФ, и представители фонда в настоящее время находятся в Киеве.
Fitch рассматривало бы наличие крупной и приемлемым образом разработанной программы МВФ как позитивный фактор, но перед тем как делать какие-либо конкретные выводы агентство ожидает точной информации по этому вопросу.
В то же время доверие вкладчиков к банковской системе может остаться шатким, а экономике предстоят непростые корректировки даже в случае разработки такой программы, что оставляет Украину подверженной рискам финансовой нестабильности.
13 октября 2008 года Fitch указало на усиление обеспокоенности состоянием банковского сектора Украины в условиях резкого сокращения ликвидности и определенного оттока депозитов из банковской системы после возникновения проблем с выполнением обязательств у шестого по величине банка страны Проминвестбанка.
Падение цен на сталь усугубит шок, связанный с изменением условий торговли при вероятном значительном повышении цен на импорт газа в Украину в 2009 году.
Существенный уровень заимствований частного сектора привел к увеличению совокупного внешнего долга Украины до 100 млрд долларов к концу июня 2008 года (включая 28 млрд долларов краткосрочного долга частного сектора).
В качестве позитивного фактора Fitch по-прежнему рассматривает умеренные потребности государства в рефинансировании на 2009 год в размере 2,5 млрд долларов, а именно, 0,9 млрд долларов внутреннего долга (в основном, в гривнях) и 1,6 млрд долларов внешнего долга (включая еврооблигации объемом 0,5 млрд долларов с погашением в мае) в контексте последних данных по официальным резервам на уровне 37,5 млрд долларов на 9 октября 2008 года.
Низкий уровень общего государственного долга к ВВП 10% на конец 2007 года заметно меньше медианного значения для стран с рейтингом в категории BB в 34% (медианный уровень для стран с рейтингом в категории B: 33%).
Однако ухудшение экономических перспектив и потребность экономики в государственной поддержке могут ослабить сильные бюджетные позиции Украины в среднесрочной перспективе, сообщают Українські новини.
В соответствии со шкалой Fitch, рейтинги группы В означают наличие кредитных рисков при ограниченном запасе прочности.
Напомним, в сентябре Fitch ухудшил прогноз рейтингов Украины со стабильного до негативного. В середине мая Fitch ухудшил прогноз рейтингов Украины с позитивного до стабильного. См. по теме также http://www.rbc.ua/rus/top/2008/10/17/450282.shtml

Анализ рисков банковского сектора Украины

Основные факторы, влияющие на рейтинги
Позитивные факторы:
— хороший потенциал макроэкономического роста и положительная динамика показателей благосостояния в среднесрочной перспективе;
— растущая диверсификация бизнеса и укрепление рыночных позиций банков;
— адекватные финансовые и коммерческие показатели банков пока сохраняются, но уязвимы к разного рода шокам;
— выгоды, связанные с возросшим участием иностранных стратегических инвесторов.
Негативные факторы:
— сложная макроэкономическая и политическая обстановка;
— быстрый рост объема ссудной задолженности при том, что возвратность ссуд не проверена в условиях экономического спада;
— раздробленная банковская система: большое количество карманных банков с непрозрачной структурой собственности;
— система регулирования и надзора укрепляется медленно и не успевает справляться с накапливающимися структурными проблемами;
— высокая концентрация выдаваемых ссуд.
Резюме
Рейтинговая служба Standard Poors считает, что уровень рисков в банковской системе Украины (рейтинг по обязательствам в иностранной валюте: В+/Стабильный/В; по обязательствам в национальной валюте: ВВ-/Стабильный/В) по международным меркам довольно высок. Исходя из оценки страновых рисков (так называемой оценки BICRA), которая отражает сильные и слабые стороны банковской системы данной страны в сравнении с другими государствами, мы относим банковскую систему Украины к последней, самой слабой, группе 10 (Узнать оценки BICRA других стран можно из статьи Исходя из оценки страновых рисков банковской системы Россия переведена из группы 8 в группу 7 опубликованной 6 августа 2008 г.: в RatingsDirect на английском языке и на сайте http://www.standardandpoors.ru/ на русском языке). Наряду с Украиной, банковские системы группы 10 имеют Венесуэла, Ямайка и Боливия.
Низкий уровень оценки отражает высокую уязвимость украинской банковской системы к разного рода шокам, обусловленную наблюдаемым в последние годы стремительным ростом еще не выдержанных кредитных портфелей, сложной экономической и политической обстановкой, существенной (хотя и снижающейся) концентрацией бизнеса на отдельных контрагентах и отраслях, значительной долларизацией операцией, сомнениями относительно правовой защиты прав кредиторов, недостаточно строгими стандартами выдачи кредитов и риск-менеджмента, а также отставанием мер, принимаемых регулирующими и надзорными органами, от развития рынка.
Несмотря на неспокойную политическую обстановку и инфляционное давление, уровень макроэкономического роста до сих пор высок, что способствует развитию и поддержанию кредитоспособности национальных банков, а также некоторому снижению предпринимательских и кредитных рисков в банковском секторе, уровень которых оценивается как повышенный. Постепенное укрепление и повышение прозрачности украинских компаний, наряду с ростом благосостояния населения и диверсификацией бизнеса банков, способствует поступательному развитию системы. Однако экономический прогноз по Украине остается весьма неопределенным. Галопирующая инфляция, отмечавшаяся в 1-м полугодии 2008 г., начинает сказываться на уровне располагаемых доходов и бюджетах домохозяйств, а растущий дефицит текущего бюджета создает угрозу для стабильности обменного курса. Тенденция повышения благосостояния, обусловленная экспоненциальным ростом экспортных цен, может переломиться в случае изменения цен (особенно на металлы) в сторону снижения.
Быстрый рост кредитования и резкое повышение уровня долговой нагрузки (в условиях, когда кредитная культура еще не достаточно сформирована, а качество процедур риск-менеджмента довольно сомнительно) могут в будущем обернуться значительными проблемами и делают систему уязвимой к последствиям возможного ухудшения рыночной конъюнктуры — например, в сегментах недвижимости и строительства.
Рост привлекаемых вкладов в последние годы заметно ускорился, но продолжает отставать от роста кредитования, что заставляет банки все активнее привлекать необходимые для рефинансирования средства из-за границы. Приток иностранного капитала и заемных средств в банковский сектор фрагментарен, но продолжается, чему способствует увеличение иностранного участия в банковском секторе (к середине 2008 г. иностранным собственникам принадлежало 43% совокупных банковских активов против менее 20% в начале 2000-х годов). Иностранные стратегические инвесторы не в состоянии полностью защитить банки от высоких кредитных и отраслевых рисков, но ожидается, что именно их присутствие, поддержка и опыт смогут сгладить негативные последствия потенциальных спадов на рынке и избежать жесткой коррекции рынка. Тот факт, что их роль растет, особенно важен ввиду сохраняющихся недостатков нормативно-правовой системы Украины, которая, тем не менее, постепенно укрепляется и проявляет устойчивость.
Высокий спрос на кредиты стимулировал рост прибыльности банковского сектора и улучшение коэффициентов по просроченной и проблемной задолженности, однако эти характеристики по-прежнему чувствительны к неблагоприятным изменениям внешней среды и возможному резкому замедлению роста кредитования. Антиинфляционные меры правительства, направленные на сокращение денежной массы, привели к падению ликвидности на межбанковском рынке во 2-м квартале 2008 г., однако в начале июля положение несколько стабилизировалось.
С точки зрения вероятности предоставления государственной поддержки частным банкам, испытывающим финансовые трудности, Standard Poors относит Украину к категории стран, готовых оказать поддержку (см. статью Критерии: Ключевая роль фактора внешней поддержки при присвоении рейтингов частным банкам из разных стран мира, опубликованную 27 февраля 2007 г.: в RatingsDirect на английском языке, и на сайте http://www.standardandpoors.ru/ на русском языке), и не добавляет дополнительных ступеней к рейтингам украинских частных банков. По всей видимости, во время кризиса руководство страны усилит надзор и регулирование организаций, испытывающих трудности, но мы считаем, что оно окажет национальным банкам (даже имеющим крупные доли рынка) лишь ограниченную финансовую поддержку, причем лишь в крайнем случае.
Экономические риски
Деловой цикл: экономический рост продолжается, несмотря на политическую нестабильность и инфляционное давление
Благодаря высоким бюджетным расходам и увеличению внутреннего спроса на товары и услуги на фоне чрезвычайно благоприятных условий торговли рост ВВП в 2007 г. составил 7,9% против 2,6% в 2005 г. (см. табл.1). В 2009 г. он, как ожидается, замедлится до 2,5% (так как перегрев экономики отразится на конкурентоспособности и реальных доходах), однако долгосрочный потенциал роста экономики Украины остается одним из самых высоких в Европе. Если контекст развития финансовых рынков и экономики будут положительными, то кредитоспособность банковского сектора будет и дальше повышаться.
Таблица 1.
Некоторые макроэкономические показатели Украины

Читать далее Анализ рисков банковского сектора Украины

Профицит госбюджета Украины за 8 мес. 2008г. составил 5,739 млрд. грн.

Профицит госбюджета Украины за 8 мес. 2008г. составил 5,739 млрд. грн. ( 0,9% ВВП), в т.ч. общий фонд выполнен с профицитом 2,344 млрд. грн. (0,4% ВВП),сообщается на сайте Минфинансов Украины.
В январе-августе 2008г. госбюджет Украины получил 149,179 млрд. грн. (66,9% годового плана), в т.ч. нлоговые поступления в составили 111,655 млрд. грн., неналоговые — 30,457 млрд. грн.
Доходная часть общего фонда госбюджета за январь-август 2008г. составила 119,614 млрд. грн. (68,1% годового плана и 107,1% плана на январь-август 2008г., перевыполнение — 7,958 млрд. грн.).
Общая сумма доходов сводного бюджета Украины за 8 мес. 2008г. — 192,279 млрд. грн., профицит — 14,415 млрд. грн. (2,3% ВВП).
В январе-августе 2008г. на погашение основной суммы долга госбюджета направлено 3,014 млрд. грн., в т.ч. по общему фонду 2,520 млрд. грн.
На погашение внутреннего долга -1,302 млрд. грн., внешнего долга — 1,712 млрд.грн.
Заимствования в госбюджет составили 2,518 млрд. грн., в т.ч. в общий фонд — 2,229 млрд. грн.
На внутреннем рынке привлечено в общий фонд госбюджета 717,4 млн. грн., на внешнем — 1,8 млрд. грн., в т.ч. в общий фонд 1,511 млрд. грн.
От приватизации в общий фонд государственного бюджета поступило 359,8 млн. грн..

Минфин Украины обнародовал данные о состоянии госдолга на 31.08.2008г.

Минфин обнародовал данные о состоянии госдолга на 31.08.2008г. (тыс.грн.).

Читать далее Минфин Украины обнародовал данные о состоянии госдолга на 31.08.2008г.

Что будет с украинской экономикой. Оценки эксперта

Мы не сделаем открытия, если скажем, что движение финансов является определяющим для развития рыночной экономики. К сожалению, в последнее время украинская финансовая система дает серьезные сбои, которые отражаются на торможении национального экономического прогресса.
Среди этих сбоев наиболее опасные: экстремальная инфляция цен; взрывная ревальвация обменного курса денежной единицы; взлет процентных ставок; искусственное уменьшение кредитных ресурсов экономики. Все эти показатели свидетельствуют об ухудшении условий ведения хозяйства в Украине и о реальном снижении потенциала развития. Можно это замалчивать или игнорировать, ссылаясь на сегодняшние не самые низкие темпы роста производства. Но наличие этих негативных факторов финансового обеспечения экономики, с одной стороны, может стать предвестником падения темпов хозяйственной активности, а с другой — является унизительной характеристикой украинского политикума и бизнеса, такая характеристика отвечает лишь экономическим системам слаборазвитых государств.
На наш взгляд, пришло время оценить украинскую экономическую модель с точки зрения ее конкурентоспособности относительно моделей современных высокоразвитых стран и стран, которые успешно развиваются. Остановимся на финансовой составляющей этой модели и даже на еще более узкой ее части — финансово-денежном макрорегулировинии экономики.
1.Прыгающая инфляция — эпидемия, которая обескровливает наш труд
Она началась в середине 2007 г. и главными ее причинами стали: а) неконкурентный тип национальной экономики; б) нерыночный характер функционирования сельского хозяйства; в) рост цен на импортированные в Украину энергетические ресурсы; г) непомерно большой объем финансово — денежной эмиссии и выплат из бюджета. Можно вспомнить, что в обращение было выпущено за 2007г. 44,7 млрд. гривен, эмитированных Национальным банком Украины, что увеличило базу денег почти на 47,0 %. А если бы после августа денежный регулятор не стал поспешно изымать средства банков, то прирост достиг бы и 100%.
В середине 2007 года также резко изменились акценты в бюджетном финансировании экономики, когда провластная коалиция включилась в предвыборную агитацию и запустила дополнительные порции масштабных социальных платежей гражданам. Эти потоки выпуска избыточных средств продолжались практически до конца 2007г. Прейдя в себя от неожиданно высокой инфляции, выпрыгнувшей будто джин из бутылки, НБУ с января 2008г. начал стерилизацию денежного обмена, что свелось к продолжению уменьшения ресурсов банковской системы, однако не коснулось торможения прироста социальных выплат из бюджета. Вне поля зрения правительства остались и другие главные истоки роста цен.
В результате инфляция продолжила свой головокружительный забег, а в банковской системе было спровоцировано развертывание кризиса ликвидности. Впоследствии Кабинет Министров приостановил бюджетные социальные выплаты, что повлияло на снижение темпов роста цен в летние месяцы в 2008 г. Фактически и Правительство, и Нацбанк признали, что их действия по финансированию экономики в течение 2007 — 2008 гг. были неконструктивными. Их возобновление способно разорвать путы торможения инфляции, а новых методов финансово-денежного регулирования пока еще не выдвинуто. Хотя НБУ уже начал использовать кое-что новое: он отказался от систематической покупки избытка предложения иностранной валюты на внутреннем рынке и этим самым существенно сузил канал поступления новых денежных средств в экономику. (Через внутренний валютный рынок в 2007г.
было выпущено в обращение 93,0% всех эмитированных центробанком денег.) Следствием этого нововведения стало перманентное превышение предложения доллара и евро на внутреннем рынке, что привело к трендовому росту обменного курса гривны в марте-июне этого года.
Однако, понятно, что такая тактика не может быть постоянной, поскольку ревальвация гривны имеет свои пределы, за которыми наступает развал валютного рынка, дефицит валюты, невозможность оплаты импорта, дефолт по международным финансовым обязательствам и т.д. Курс нужно сдерживать, но и возвращение к эмиссии новых денежных знаков через интервенции на межбанковском валютном рынке является деструктивным. Какой выход из этой головоломки?
2. Тайны придворной ревальвации курса гривны
Очевидно, что сверхвысокий рост цен признан Правительством и Нацбанком бСльшим злом, чем ревальвация гривны. А потому курс национальной денежной единицы практически отдан на поругу, ради сокращения общего внутреннего платежного спроса (денег в обращении). В этом контексте руководители органов финансовой власти должны были бы заявить о новых параметрах валютного курса. Однако мы услышали другое — руководители НБУ публично высказались, что к ревальвации гривны побуждает реальная рыночная ситуация. Но это не так.
В условиях роста гривневых цен на национальном товарном рынке даже при сохранении обменного курса становится выгодным завозить импортные товары и получать от их продажи в Украине больше доходов (выручки) в валютном эквиваленте. Потому в условиях гривневой инфляции увеличивается спрос на иностранную валюту со стороны импортеров. А это при прочих равных условиях должно влиять на повышение курса доллара, а не наоборот. Не зря за первые 6 месяцев 2008г. темпы прироста объемов импорта товаров и услуг достигли невиданного уровня — 54,8%, тогда как прирост экспорта составляет лишь 41,6%.
Превышение предложения инвалюты над спросом на нее возможно в этих условиях, лишь если экспорт товаров и услуг превышает их импорт. В нашем случае экспорт меньше импорта — за 6 месяцев с.г. на 7,2 млрд. дол. Однако, этот дефицит експортно-импортного баланса (и соответственно дефицит текущего счета платежного баланса) в сегодняшней Украине компенсируется дополнительными поступлениями долларов, благодаря внешним кредитам и инвестициям. В частности, за 6 месяцев их поступило 7,4 млрд. дол. То есть избыточное предложение валюты составляло за эти месяцы 0,2 млрд. дол.
Напомним, что в прошлом году за 6 месяцев излишек поступлений для продажи долларов равнялся 3,0 млрд. (дефицит текущего счета платежного баланса был 2,2 млрд., профицит финансового счета — 5,2 млрд. дол.). Как видим, тенденция заключается в уменьшении покрытия дефицита платежей поступлением иностранной валюты, и вызвано это прежде всего прогрессирующим увеличением отрицательного сальдо экспортно-импортного оборота Украины. Если принять, что темпы опережающего роста объемов импорта над экспортом сохранятся, то дополнительных поступлений валюты в результате иностранных кредитов и инвестиций не будет хватать для покрытия дефицита текущего счета платежного баланса уже в октябре-ноябре 2008 г. Поскольку же состоявшаяся ревальвация гривны ускорила увеличение импорта товаров и услуг и замедлила поступление капитала, то дефицит платежного баланса наступит еще раньше.
После этого начнет нарастать дефицит иностранной валюты на внутреннем рынке, а следовательно, курс гривны начнет снижаться и остановить его падение будет очень сложно, с большими потерями валютных резервов. Таким образом, сегодняшняя тактика НБУ, которая задекларирована как невмешательство в рыночную ситуацию, фактически направлена на рост обменного курса гривны, что означает стимулирование опережающего увеличения импорта товаров и услуг относительно их экспорта, и она неотвратимо приведет к провалу курса украинской денежной единицы.
Нельзя не сказать, что тактика повышения валютного курса гривны также дестимулирует национальное производство. Высокие темпы развития в новейшей украинской истории наблюдались лишь в периоды стабильного курса национальных денег (2000-2004рр. и 2007г.). Преднамеренно увеличивая курс гривны, Нацбанк Украины действует, на наш взгляд, нерационально. Такая курсовая политика противоречит стратегии экономического роста, оставляя Украину за кулисами мирового прогресса. Нельзя согласиться с утверждением полномочных лиц из НБУ, что якобы ревальвация гривны будет способствовать снижению темпов инфляции. Такая зависимость от ревальвации курса существует лишь у цен на импортные товары при операциях их закупки за рубежом. Когда же эти товары продаются в Украине, то цены на них формируются вне влияния изменения валютного курса гривны. Внутренняя ценовая инфляция прямо не зависит ни от ревальвации, ни от девальвации национальной денежной единицы [1] .
Зато преднамеренное повышение валютного курса закладывает долгосрочные факторы торможения экономического развития. Ни одна рыночная страна мира [2] (насколько можно судить из современной истории) по собственной инициативе не ревальвировала обменного курса своих денег, даже если поступления иностранной валюты намного превышали валютные обязательства государства (примером, могут быть Китай, ПАР, ОАЕ, Саудовская Аравия и другие). Можно вспомнить, что ревальвация йени в 1970 — 80-х гг. происходила под давлением США. И это стало коренной причиной многолетней стагнации экономики Японии в конце ХХ — начале ХХІ века.
3. Кому принадлежат кредитные ресурсы экономики?
Ради укрощения инфляции, Кабинет Министров и центробанк Украины начали с января 2008г. физически уменьшать кредитно-денежные ресурсы предприятий и банков. Очевидно, было решено пожертвовать кредитно-платежным обеспечением экономики и снижением уровня ее монетизации. Деньги изымались на казначейский счет Правительства и на депозитный — НБУ. За январь остаток средств на казначейском счете увеличился с 4,5 до 10 млрд. грн. (что означает отложение финансирования экономики на 5,5 млрд. грн.). Нацбанк изъял у банков 12,8 млрд., предоставив им в обмен депозитные сертификаты; в феврале остаток средств Кабмина вырос еще на 4,2 млрд. грн., а извлечение денег Нацбанком составило 3,65 млрд.; в марте эти суммы равнялись соответственно 1,4 и 1,7 млрд. грн.
В результате такой целенаправленной усекающей денежной политики объем свободной ликвидности коммерческих банков сократился за ІІ квартал 2008г. с 9,3 до 6,6 млрд. грн. За это же время на корреспондентских счетах банков сумма денег уменьшилась с 19,1 до 15,5 млрд. грн. Уровень денежного обеспечения (монетизации) экономики за эти месяцы упал с 46,5 до 38%.
Адекватными ли были такие действия правительственно-финансовых и монетарных органов? Позитивный ответ был бы возможен, лишь если поверить, что целью этих мероприятий является абсолютное снижение цен, которые оказались слишком высокими по итогам 2007г., и что снижение цен в результате уменьшения общего спроса является позитивным явлением. В действительности же падения спроса — начало кризиса экономики. Стоило ли проявлять такую старательность? Лечить инфляцию цен, усекая денежные потоки, — это все равно, что снимать головную боль трепанацией черепа. Субъекты реальной экономики получили двойной удар по своим финансовым авуарам: инфляция обесценила их реальную стоимость, а власть — их дополнительно физически сократила.
Безусловно, это поставило под удар всю хозяйственную и банковскую системы Украины. Возмущение банков проявилось в возбуждении процентных ставок на межбанковском гривневом рынке с 1-4% в январе до почти 40% в мае.
Предприятия же существенно снизили налоговые отчисления и вернулись к практике товарных займов. Следствием этих процессов хрестоматийно стали: рост хозяйственной задолженности, подорожание кредитов, развертывание неликвидности банковских учреждений, дополнительные расходы производителей, обесценение акций предприятий и объектов недвижимости, падение инвестиционных ресурсов экономики, торможение развития.
Объяснения официальных представителей финансовой власти, что изъятия денежных фондов экономики требовала инфляционная ситуация, не являются искренними и достаточно обоснованными. Ведь одной рукой Минфин и Нацбанк уменьшали денежно-кредитные ресурсы, а в то же время другой — увеличивали: экстремально большими в эти месяцы стали бюджетные социальные выплаты и компенсации потерянных сбережений граждан. В январе 2008г. эти дополнительные выплаты составило больше 5 млрд. грн., в феврале — около 4,6 млрд. в то же время превышение изъятий над рефинансированием экономики со стороны Минфина и НБУ достигало в январе — 17,3 млрд., а в феврале — 4,5 млрд. грн. Фактически руководящие финансовые органы в эти месяцы изымали ресурсы производства и увеличивали средства людского потребления, а это только подбрасывало дрова в пламя инфляции. Параллельно такая методика рестрикции и одновременно деформации денежной массы выглядит как финансовое харакири своей экономике.
Напомним, что инфляция нуждается в номинальном увеличении денежно-платежной массы, чтобы искусственно не создавать недостаток средств для расчетов. В наших же условиях все было наоборот: за ІІ квартал 2008г. общая сумма денежных изъятий из экономики на депозитные счета НБУ и казначейский счет Правительства составила 29,4 млрд. грн., что на 14,0 млрд. превышало объемы банковского рефинансирования и компенсационных и новых социальных выплат гражданам. Только с апреля Минфин и НБУ возобновили процесс увеличения массы денег, однако потерянное просто так не наверстаешь. В целом за 6 месяцев 2008г. монетарная база выросла лишь на 2,8% при инфляции в 15%.
Украина с точки зрения кредитно-денежного обеспечения отброшена назад на 1,5 — 2 года. Если такими методами бороться с инфляцией, то еще эффективнее вообще остановить предприятия и запретить банковское кредитование.
4. Взлет процентных ставок — больному припарка
В эти критические инфляционные месяцы проявилась еще одна слабость системы денежного регулирования. Она не смогла применить такие свои инструменты, как долговые процентные ставки. Понятно, что для преодоления инфляции нужны были шаги по повышению этих ставок для уменьшения спроса на платежные ресурсы. Однако, начиная с июня 2007г., когда инфляция подпрыгнула практически в 2 раза, и до 1 января 2008г., НБУ не повышал учетную ставку, а средние ставки центрального банка по кредитному рефинансированию выросли лишь в ноябре и то только на 2 — 3% (с 9-10 до 12,0-12,5%). Напомним, что в период с августа по декабря 2007г. Национальный банк изъял из обращения (провел мобилизационные операции) 62,9 млрд. грн. банковских средств.
Такая же практика физических регуляций продлилась и в 2008г.: учетная ставка НБУ не менялась 4 месяца — до 30 апреля, когда она выросла с 10 до 12%; средний же процент по операциям рефинансирования банков повысился с января по июнь лишь на 0,8% — с 14,6 до 15,4%; денежный регулятор мобилизировал за эти 4 месяца 23,6 млрд. грн. банковских ресурсов (и это тогда когда экономика ощущала дефицит кредитно-платежных средств). То есть на объемы денег и кредитов влияли лишь ручные действия центрального банка Украины, а установленные им нормативы стоимости денежных средств (процентные ставки рефинансирования) для банков особенного значения не имели.
Одна из причин такого состояния — ненормативное финансовое поведение Кабинета Министров Украины, которое проявляется в нарушении им обязательств автоматического перераспределения в национальном хозяйстве полученных в государственный бюджет фискально-налоговых доходов и в отсутствии норматива остатков средств бюджета на конец года. Так, в 2007г. Правительство ежемесячно, затормаживая бюджетное финансирование экономики, увеличивало остаток средств на своем казначейском счете — с 8,5 млрд. на 1 января 2007г. до 16 млрд. грн. на 1 декабря того же года. Но в течение декабря 2007г. Кабмин осуществил форсированные бюджетные выплаты, которые уменьшили остаток его средств до 3,5 млрд. грн. В начале 2008г., возобновляя средства на своем счете, Правительство увеличило за 3 месяца их остаток до 11,2 млрд. грн. Чтобы уравнять дисгармонию финансовых потоков между властью и экономикой, НБУ в этих условиях и добавлял или вычитал средства у коммерческих банков.
Другой причиной неиспользования Нацбанком механизма процентных ставок и необходимости его прямых вмешательств в изменение объемов денежных ресурсов является мизерность эмиссионно-денежных потоков, которые переливаются в экономику через каналы банковского рефинансирования.
Так, в течение 2007г. объемы кредитно-банковского рефинансирования ненамного превысили 2,5 млрд. грн., в то время как общий прирост базовых денег в экономике равнялся 44,9 млрд. грн., то есть в 18 раз больше.
Что плохого в отсутствии регулирующего влияния процентных ставок центробанка на динамику объема денег? — Дело в том, что денежный регулятор не включается в процесс уравновешивания спроса и предложения кредитно- платижних ресурсов на рынке между банками и их клиентами. А саморегулируемые рыночные силы устанавливают необходимое равновесие лишь с отставанием во времени и с потерями для обеих сторон: банки с опозданием поднимают кредитные ставки в периоды инфляции и перепроизводства, слишком долго предоставляя ссуды потенциально неплатежеспособным клиентам, а в периоды роста платежеспособного спроса и ценовой дефляции — наоборот с опозданием снижают процентные ставки по кредитам, оставляя экономику неоправданно долго на голодном пайке.
События на кредитовом рынке Украине в период со второго полугодия 2007г. подтвердили это правило. При инертном поведении денежного регулятора коммерческие банки повысили процентные ставки лишь в мае-июне 2008г., игнорируя весь этот период темпы инфляции и, очевидно, надеясь на кредиты рефинансирования от НБУ. Кроме того, действуя вне рыночного механизма спроса-предложения на денежные средства, центральный банк не может точно определить потребность в ресурсах и осуществить их гармоничное распределение между разными получателями.
Отклонения от потребностей наблюдаются в обе стороны — денег то избыток, то дефицит, и это как нельзя лучше продемонстрировано в Украине в 2007-2008гг. Исходя из этого опыта, можно прогнозировать, что и после преодоления всплеска нынешней инфляции Украина будет испытывать нехватку кредитных фондов и недоступности ссуд для перспективных проектов и предприятий.
5. Валютная политика, которая ужасается доллара
Для Национального банка Украины валютное регулирование является ключевой отраслью деятельности. В настоящий момент эта отрасль находится в состоянии реконструкции, которая во времени совпала с периодом противодействия прыгающей инфляции. До 2008 г. это регулирование главным образом включало гривневые или долларовые интервенции центробанка на внутреннем валютном рынке в зависимости от того, в избытке или в недостатке предложение иностранных денег. НБУ действовал скрупулезно и не давал поводов для волнений. Целью было обеспечение стабильности обменного курса национальных денежных знаков относительно главных мировых валют. В 2008 г. денежный регулятор без каких бы то ни было предупреждений изменил валютную политику.
Если в 2007 г. он выкупил излишек предложения на 7,6 млрд. дол., то за 6 мес. в 2008 г. весь объем его гривневых интервенций на валютном рынке не достиг и 3,0 млрд. дол. Излишек же предложения иностранных денег в это время равнялся 5,1 млрд. дол.
Фактически, действуя таким образом, Нацбанк преднамеренно снизил курс обмена доллара. Иного и быть не могло, поскольку приток долларов в Украину предусматривал удовлетворение спроса на иностранную валюту не только со стороны реальной экономики, но и со стороны центрального банка для увеличения своих резервов. Следовательно, денежный регулятор действовал сознательно, добиваясь падения внутреннего курса доллара. Он также знал, что после снижения курса приток иностранной валюты уменьшится, потому что ее владельцам станет невыгодно переводить капиталы в нашу экономику. Нужно так понимать, что Национальный банк считал ненужным увеличивать приток иностранных капиталов Украину. [3] Иначе как объяснить такую политику? Мы не были бы такими категоричными, если бы негативное отношение Нацбанка Украины к поступлению иностранной валюты не подтверждалось постоянно и повсеместно. Так, одно из последних распоряжений этого учреждения (от 18 июня с.г.) предусматривает установление 5-кратно повышенных нормативов резервирования иностранной валюты, полученной от нерезидентов для использования на срок, который не превышает 6 месяцев. До этого в марте 2007 г. были установлены повышенные нормативы резервирования средств банков, полученных по инвалютным кредитам, в сравнении с нормативами резервирования гривневых активов. Не является ли это дискриминацией инностраных кредитов?
Другие проявления. Значительно раньше, в 90-ые годы, были установлены временные ограничения для возвращения валютной выручки от экспортных продаж. Возникает вопрос: зачем ускорять возвращение долларов, если в Украине — избыток предложения этих денежных знаков? Не разрешены также межбанковские операции по обмену иностранных денег на украинские вне формального валютного рынка. Этот запрет только усложняет осуществление банками конвертационных и валютно-кредитных услуг, отстраняет владельцев и покупателей валюты от процесса ее покупки-продажи, в частности, от согласования цены. В результате никто, кроме денежного регулятора, не знает на каком курсовом уровне закончатся межбанковские торги. Дальше. Уже дважды в 2006-2007 гг. НБУ пытался запретить выдачу банками инвалютных займов физическим лицам, которые не имеют внешнеэкономических контрактов. Опять же — это дискриминация прав собственности и тяжелый удар по ликвидности инвалютных фондов.
Однако впоследствии центробанк Украины сам отменил свои постановления по этому поводу. Кроме того, был внедрен такой способ ограничения валютных операций, как обязательное нормативное покритие регулятивным капиталом банков их валютных рисков (февраль 2008г.). До этого времени действует и другой анахронизм — выдача денежным регулятором коммерческим банкам лицензий на осуществление операций с валютами других государств. А как вообще может работать кредитное учреждение без валютных счетов, резервов, операций?
Серьезными барьерами для увеличения обращения иностранных капиталов в Украине и фактически такими, которые делают нашу экономику закрытой от мировой, остаются также: порядок предоставления по разрешению Нацбанка украинскими хозяйственными субъектами внешних займов иностранным партнерам,, необходимость бюрократической регистрации прямых и портфельных иностранных инвестиций, которые поступают в наше государство. И этим перечень утеснения движения мировых валют на территории Украины не заканчивается.
Атака руководителей центрального банка Украины на твердую иностранную валюту сопровождается демагогическим лозунгом дедоларизации украинской экономики. По их мнению, привлечение мировых валют, которые носят на себе риски курсовых колебаний на международных рынках, может покачнуть финансовую стабильность в стране. (Очень характерным для непоследовательного поведения украинской финансовой власти по отношению к мировым валютам есть факт компенсационных выплат вначале этого года Минфином Украины гражданам — вкладчикам Сбербанка СССР сбережений не в национальной, а в иностранной валюте: это никак не способствует дедоларизации экономики, понижению рисков курсовых колебаний и уменьшению излишнего предложения долларов на несбалансированном внутреннем рынке, то есть никак не отвечает заявленным целям валютной политики).
К сожалению, финансовая нестабильность в Украине имеет место далеко не в силу курсовых колебаний на международных рынках. Да и изменчивость покупательной способности гривны значительно более высокая, чем изменчивость твердых мировых валют. А используются последние в нашей экономике не по чьей-то прихоти или внешнему принуждению, а из-за неспособности украинской денежной единицы выполнять остро необходимые функции — долгосрочного накопления и кредитования, оплаты импорта, обмена на территории других государств и других. И если искусственно вытеснять доллары и евро из украинского пространства, то возникнут финансовые разрывы, которые не удастся преодолеть с помощью неустойчивой гривни.
Мы должны двигаться к открытой экономике, которая только и способна достичь собственной стабильности и дать устойчивость денежной единице. Кроме того, расширение сферы обращения гривны и сужение — иностранных валют состоится только при условии укрепления самой гривны, а не искусственного ослабления позиции доллара в Украине. Экономистам хорошо известен закон денежного обращения, в соответствии с которым лучшая (более стабильная, многофункциональная и удобная для использования) денежная единица всегда вытесняет худшую, которая обслуживает ту же экономику.
Думаю, что намерения НБУ сузить сферу обращения иностранной валюты являются напрасными, однако они приносят вред субъектам реальной экономики. Во-первых, после этих притеснений валютных операций и вследствие ревальвации курса гривны коммерческие банки теряют заинтересованность привлекать иностранные ресурсы, которые пользуются меньшим спросом у предприятий и населения, чем гривневые средства. В результате становится невозможным снижать процентные ставки по долларовым займам внутри Украины. А если не снижаются процентные ставки по валютным кредитам и не увеличиваются, а уменьшаются их объемы, то растет спрос на гривневые ссуды. Если бы ограничений не было, то при расширении кредитных поступлений из-за границы, сначала снизились бы ставки по валютным, а вслед за ними — и по гривневым долговым операциям.
Во-вторых, банки пытаются избегать долларовых вкладов клиентов, а потому занижают соответстующие депозитные проценты. Это подталкивает владельцев валюты сбывать ее и делать накопления в украинских денежных знаках. В результате получатели доходов от экспорта вынуждены больше продавать иностранной валюты, чем это объективно необходимо для их потребностей, что приводит к постоянному превышению валютных предложений над спросом на внутреннем рынке. Следствием является искусственное обесценение доллара, которое мы имеем в 2008 г. При таких обстоятельствах невозможно достичь объективного, середневзвешеного значения обменного курса гривны. Он зависит от воли (политики) НБУ, а следовательно, является субъективным и непредвиденно изменчевым. Не будучи объективным, курс гривны не может быть устойчивым, а без этого не действует механизм уравновешивания импорта и экспорта товаров и стимулирования поступления капиталов в Украину. Вс е это мы видим в сегодняшней Украине: рост дефицита внешней торговли, торможение увеличения банковских кредитов, непредсказуемость изменений валютного курса денежной единицы, уменьшение международных кредитов, падение уровня капитализации украинских банков.
Прогноз
Динамика основных финансово-экономических индикаторов развития Украины в 2008г. и 2009г.:
при условии, что применение сегодняшней модели макрофинансового регулирования будет продолжено:
— рыночный валютный курс гривны начнет снижаться и до декабря 2008г. достигнет и на наличном, и на межбанковском рынке значения 4,85-4,90 грн./дол. Тенденция падения продлится в 2009г. — до 5,10-5,20 грн./дол. в среднем за год;
— инфляция потребительских цен в сентябре-декабре 2008г. будет не такой бурной, как в первые 6 месяцев этого года, и прибавит уровню цен еще 6-7%; общий прирост потребительских цен за год достигнет 22-23%. Похожей будет инфляционная динамика и в 2009г.;
— процентные ставки по ночным кредитам на межбанковском рынке в осенние месяцы этого года должны несколько снизится — до 10-12%. Банковские же ссуды предприятиям и населению будут продолжать оставаться в 2008г. малодоступными и излишне дорогими: уровень процентов по кредитам — 24-28% годовых — не покачнется. Дефицит кредитных ресурсов в экономике не будет преодолен и в 2009г. Поэтому сохранится и завышенный уровень процентных платежей по займам банковских учреждений;
— прирост инвестиций в основной капитал в 2008г. будет значительно ниже, чем в прошлом году: 12-13 против 23%. Падение фондовых индексов приостановится лишь в конце этого года, однако еще долгое время (6-9 месяцев) они будут находиться в состоянии стагнации. Будет продолжать ухудшаться ситуация в строительстве и на рынке недвижимости (очевидно, на протяжении всего 2009г.). Нужно ожидать прироста реального ВВП Украины по результатам 2008г. не более чем на 5,5%, а в 2009г. — в пределах 4%.
6. Единственный выход — реальная трансформация устаревшей модели
Трансформация действующей макрофинансовой модели заключается в нескольких качественных изменениях, среди них:
— Изменение соотношения финансовой власти между органами Правительства и НБУ. Национальной Банк должен играть первую скрипку в разработке финансово- денежных параметров национальной экономики. Он должен спланировать динамику основных монетарных агрегатов, процентных ставок, платежного и валютного балансов государства, объемы денежно-кредитной эмиссии, распределение прироста денежной массы между сферами обращения, очертить ожидаемые значения валютного курса гривны, дать прогноз инфляции и дефлятора ВВП, прироста прямых инвестиций и рабочих мест в экономике.
В рамках этих параметров государственный денежный регулятор должен предоставлять нормативные ограничения для разработки Кабинетом Министров отдельных финансово-денежных параметров государственного бюджета на год, в частности, лимита бюджетных наличных выплат, лимита прироста государственного долга, в том числе в результате размещения облигаций госзайма за наличные деньги, лимита прироста внешнего долга Правительства, прироста остатка средств Кабмина на казначейском счете и т.п. Кабинет Министров должен придерживаться этих ограничений, что позволит центральному банку эффективнее финансово обслуживать реальный сектор экономики.
Нужно также усилить роль центрального денежно-кредитного учреждения в регулировании деятельности небанковских коммерческих предприятий, которые сегодня контролируются министерством финансов, — страховых, лизинговых, венчурных, ипотечных, инвестиционных, пенсионных компаний. Целесообразно, чтобы Национальный банк мог устанавливать и контролировать выполнение норм осуществления этими компаниями долговых и резервных операций, включая применение административных санкций за их нарушение — приблизительно так, как он это делает относительно учреждений банковской системы.
— Внедрение программно-нормативного управления бюджетными финансами.
Центральный орган исполнительной власти при разработке государственного бюджета на очередной год должен уложиться в финансово-денежные нормативы и лимиты, переданные ему Национальным банком. Минфин будет обязан разрабатывать графики выполнения бюджетных выплат казначейством. При этом неуместным становится утверждение защищенных статей бюджета и перестанут существовать незащищенные — такие, которые нарушаются. Казначейству необходимо устанавливать максимальные сроки пребывания на правительственном счете нераспределенных бюджетных доходов, а также остаток средств на нем на конец каждого месяца. Нужно внедрить и автоматическое алгоритмическое распределение поступлений в бюджет между получателями средств и программами финансирования.
Возвращение оплаченного НДС должно укладываться в законодательно установленные сроки и опираться на планирование специальных региональных фондов для выполнения этих финансовых обязательств государства. Украине нужны также более фундаментальные трансформации бюджетно-финансового регулирования экономики, которые предусматривают частичную замену налоговых обязательств предприятий и семей на страховые отчисления в государственные накопительные фонды (пенсионный, медицинский, природоохранный). Для недопущення ежегодных изменений структурных и финансово-денежных пропорций бюджета в широких, непредсказуемых пределах необходимо внедрить среднесрочное его планирование (с парламентским утверждением двух — и трехлетних планов).
Кроме сказанного, принципиальным является применение подхода, при котором размер ежегодного прироста государственного долга (дефицит бюджета) в части его финансирования за счет внутренних займов будет оптимизироваться с учетом состояния национального банковско-кредитного рынка (в условиях дефицитности ресурсов последнего прирост долга должен быть минимальным). Прирост же государственного внешнего долга должен планироваться лишь в случае использования правительством соответствующих валютных средств для безальтернативных внешних закупок или платежей.
— Переход к долговой форме и нормативному регулированию объемов кредитно- денежной эмиссии и денежной массы в обращении.
Нацбанк Украины должен выпускать в обращение новые порции гривны путем предоставления ссуд коммерческим банкам и возвращения им кредитов, ранее полученных центральным банком. Ему целесообразно отказаться от прямых гривневых интервенций на валютном рынке, доверив функции урегулирования спроса-предложения на последнем другим профессиональным рыночным игрокам.
Операции НБУ по изъятию из обращения части платежных ресурсов должны осуществляться путем свободной продажи коммерческим банкам депозитных и долговых бумаг денежного регулятора.
Объемы кредитного рефинансирования экономики будут определяться спросом банковских учреждений на дополнительные денежные средства при определенном уровне учетной ставки НБУ. Последний должен предлагать такой уровень ставок, чтобы они, будучи выше или ниже депозитных банковских процентов, усиливали или ослабляли желание коммерческих кредитных учреждений привлекать на свои счета средства предприятий и населения.
Инструментами денежно-кредитного рефинансирования должны быть именно долговые документы коммерческих банков. Неправомерно использовать для этого такие имущественные ценности, как корпоративные или инвестиционные бумаги, что свойственно коммерческой организации, а не кредитору кредиторов.
Нужно также отказаться от скрытого кредитования со стороны НБУ государственного бюджета посредством выдачи ссуд банкам под залог правительственных облигаций.
Центробанк Украины обязан гарантировать ликвидность банковской системы в целом, а потому он не вправе допускать фибуркации процентных ставок на межбанковском рынке по кредитам овернайт. Проценты по ссудам денежного регулятора в поддержку ликвидности не должны достигать стоимости кредитных ресурсов (например, на уровне темпов прироста инфляции цен), как сегодня, а выдаваться в пределах банковских платежных потребностей.
— Переход от ограничительной к стимулирующей кредитной политике. Новая кредитная политика должна иметь целью обеспечивать достаточные по объему и доступные по стоимости денежно-кредитные ресурсы. Именно поэтому она должна стать заинтересовывающей в увеличении банковских кредитных средств и антиинфляционной — в оптимизации прироста платежного спроса в национальном хозяйстве. Ее составляющими должны стать:
а) пониженная активность заимствований Правительства на внутреннем долговом рынке;
б) взвешенное и исключительно через кредитование банков со стороны денежного регулятора рефинансирование экономики;
в) стимулирование депозитной активности банковских учреждений — благодаря установлению реального значения учетной ставки НБУ;
г) снятие ограничений на банковское кредитование в иностранной валюте, отмена дискриминационных норм валютного регулирования;
д) установление нормативных требований НБУ относительно выдачи банками потребительских и ипотечных ссуд физическим лицам (через повышение нормативов резервирования) и для стимулирования бизнеса (понижеными нормами резервирования);
е) создание специальных кредитных учреждений целевого назначения по направлениям, которые относятся к приоритетам государственной политики и финансово поощряются из бюджета: аграрный сектор, малый и средний бизнес, инновационно-венчурная деятельность и другие.
— Обращение иностранной валюты — по международным стандартам. Нужно перейти к открытости финансовой системы Украины, которая увеличит приток иностранных кредитных ресурсов, будет способствовать снижению процентных ставок и выравниванию соотношения спроса-предложения на внутреннем валютном рынке. Последнее является предпосылкой стабильности обменного курса национальной денежной единицы и установления режима ее внутренней конвертированности. Открытость предусматривает свободу международных операций украинских банков, обеспечение унифицированных условий кредитования в национальной и иностранной валюте и отмену регулятивных ограничений торговли последней внутри Украины.
В свою очередь, свобода международных операций требует: свободного получения и предоставления в любой валюте внешних займов; дерегуляции использования иностранной валюты украинскими экспортерами; свободного импорта и экспорта финансовых капиталов; права оплаты твердой валютой стоимости объектов государственной (коммунальной) собственности в ходе приватизации и т. п. Равенство и унификация условий кредитования внутри Украины в украинской и иностранной валюте означает прежде всего право проводить межбанковские мульти-валютные долговые операции, установление унифицированных нормативов резервирования банковских средств при предоставлении гривневых или долларовых кредитов, запрещение отбирать у банков лицензию на осуществление валютных операций, если банк не является банкротом, отмена других дискриминационных ограничений относительно банковской валютно-кредитной деятельности.
Высвобождение внутренней торговли иностранной валютой — это шаг к ее конвертированности на банковских счетах. Оно предусматривает: безналичную покупку-продажу валюты вне межбанкового рынка и на условиях, согласованных самими банками-участниками сделки; осуществление операций безналичной покупки — продажи валюты между банком и его клиентами; право осуществлять гривневые платежи внутри Украины из средств, которые находятся на инвалютных банковских счетах др.
— Применение правомерной резервной функции НБУ. Нужно перейти от коммерческого к долговому методу получения денежным регулятором ценностей для своего резерва. Он должен не покупать золотовалютные средства на внутреннем рынке за счет собственноручно напечатанных гривневых банкнот, как это он делает в настоящий момент, а брать в долг у банков соответствующие ценности. При избытке предложения долларов на внутреннем рынке Нацбанк сможет предоставлять банкам под покупку валюты гривневые ссуды (с процентами), а брать у них в долг (с уплатой процентов) для резервирования купленные валютные ценности. При недостатке предложения долларов он будет возвращать банкам полученные валютные кредиты, а его банковские контрагенты, продав доллары на рынке, смогут погасить собственные гривневые задолженности центробанку.
Сочетание кредитно-денежного рефинансирования с кредитно-валютным резервированием в деятельности регулятора, что произойдет при предполагаемой трансформации макрофинансовой модели, позволит уравновесить гривнево-долларовые потоки и осуществить это за счет движения соотношения процентных ставок, а не субъективных бюрократических вмешательств.
— Неизменная компонента власти — антиинфляционная политика. Подавление живучей непомерной украинской инфляции нуждается в подкреплении антиинфляционной финансово — денежной модели, изложенной выше, антиинфляционной направленностью реформационных сдвигов в реальной экономике. Иначе финансы уйдут, как вода в песок. Нам кажется, что на правительственных стягах на ближайшие годы должны быть начертаны три лозунга: Антимонополизм; Рыночный обмен; Технологические инновации.
Без этого мы еще долго будем слушать объяснения экспертов относительно причин этой гадкой и виртуальной болезни, которая хронически прописалась в Украине.
7. Вместо вывода
Можно сделать главный вывод, что система финансового управления в государстве неспособна разрешать острые противоречия внутреннего и внешнего происхождения. Наша система является одной из самых слабых в мире. Если сравнить основные финансово-экономические параметры Украины в 2008г. с европейскими странами, то наши, как минимум, в 3-4 раза хуже. Мы не знаем, чего ожидать от финансовой системы завтра.
Главные изъяны, ущерб и угрозы этой системы замалчиваются. Четких властных реформационных инициатив мы не слышим. Да и никаким заверениям и призывам мы уже фактически не верим.
Государство, наблюдая за сегодняшним финансовым беспорядком, направляет усилия в основном лишь на решение собственных проблем, а это всегда происходит за счет тех, кто трудится. Народное хозяйство никак не выйдет и при этих обстоятельствах не сможет выйти из болтанки непредсказуемости и шатаний.
Радикальные реформы, которые остро необходимы и некоторые из которых предлагаются в этой статье, нуждаются в желании власти их осуществить, а такое желание может возникнуть только у стабильной, твердой власти.
Очевидно, такая государственная власть сформируется лишь по окончании грабительского захвата тех ресурсов и сверхприбылей, которые еще не распределены в Украине. Кризис, к которому сейчас движется национальная экономика и который не за горами, как раз и известит об окончании эпохи распределения сверхприбылей и необходимости других подходов, другой власти.
[1] Это подтверждается также несовпадением динамики инфляции и курса гривни в июле-августе 2008г., когда первая остановилась, а ревальвация обменного курса изменилась на его девальвацию.
[2] Исключением является Российская Федерация, валютная мощь которой базируется не на экономической модернизации как, например, в Китае, а на добыче голубого и черного золота.
[3] Можно с грустью констатировать, что этой цели наш центральный кредитный орган достиг — начался отток иностранных капиталов из Украины, фондовый рынок по состоянию на середину сентября 2008г. — опустошенный, валютный — близкий к этому.
Владимир Лановой, доктор экономических наук, президент Центра рыночных реформ

Минфин обнародовал данные о состоянии госдолга на 31.08.2008г. (тыс.грн.).

Минфин обнародовал данные о состоянии госдолга на 31.08.2008г. (тыс.грн.).

Читать далее Минфин обнародовал данные о состоянии госдолга на 31.08.2008г. (тыс.грн.).

Доллар продолжит расти

Верхняя граница, которую установил Нацбанк Украины в этом году, превышена на межбанковском рынке. Она была 500 гривен 4 копейки за сто долларов США. Но это не мешает харьковчанам активно покупать американскую валюту
5 гривен 5 копеек покупка, 5 гривен 12 копеек продажа. Такие средние цифры в обменных пунктах города. Курс доллара стабилизируется, говорят в Нацбанке. Начальник отдела валют Татьяна Гайдай говорит: курс растет как у доллара, так и у евро. По ее словам, это связано с кризисом на межбанковском фондовом рынке.
Татьяна Гайдай начальник отдела валют НБУ: Иностранный инвестор и американский в том числе начали отзывать свои вложения в украинскую экономику. Они стали покупать валюту на межбанке. на межбанке стал резко расти доллар.
Специалисты Нацбанка утверждают: ажиотажа в обменных пунктах города нет. Но это отрицают работники обменок. На камеру говорить они отказываются, но в частном разговоре признаются: спрос на доллар сейчас очень большой. Ажиотаж начался приблизительно две недели назад, причем население скупает не только доллар, но и евро. Иногда, говорят в обменках, даже не хватает валюты.
Владимир Соболев доктор экономических наук: У Национального банка очень большие валютные резервы накоплены, он в меру своих возможностей этот курс поддерживает. Но нейтрализовать полностью тенденцию, связанную с выводом активов иностранных спекулятивных, а что это значит, продаются наши внутренние долговые обязательства, а также акции, конвертируется гривна в доллар и доллар выводится за границу.
Владимир Соболев прогнозирует: сейчас для Украины начинается длительный период экономических проблем, поэтому дать однозначную оценку валютному рынку невозможно. Но — говорит эксперт — скорее всего курс будет расти. Дополнительный стимул для этого — спрос населения. Чем больше люди скупают валюту, тем активнее будет расти цена на нее.